|
||||||||||
Zusammenfassende Geschichte der Demokratische Partei Kurdistan-Iran
Jahrestag der Kurdenmorde In Wien 17 Jahre ist es her, dass eine organisierte Bluttat bei der Fasangasse einen real existierenden Politthriller ins Leben rief - war der heutige iranische Präsident Ahmadinejad in die Morde verwickelt... Mehr Lesen
Iran ist ein Vielvölkerstaat Mustafa Hedschri, gegenwärtig Generalsekretär der PDKI schreibt, dass außerhalb des Iran nicht bekannt sei, dass der Iran in Bezug auf die Frage der nationalen Identität, Religion und Kultur pluralistisch sei.
|
Auf dem Verhältnis zwischen Kurdistan und dem Iran
Durch Ahmad Alipoor Dieser Artikel ist ein Versuch, Federalism im Iran und im Kurdistan zu besprechen, indem er auf den Begriff vom „allgemeinen guten“ konzentriert. Das allgemeine gute als Thema ist seit Platos berühmten Thesen auf Regierung in seinem Buch die Republik (Dahl 1989) debattiert worden. Plato und seine Nachfolger, befürwortet einer Staatsform von den Philosophen, die, anders als die Mehrheit einen Demos, geglaubt werden, die Fähigkeit und die Kompetenz zu haben, zum der Gesellschaft anzuordnen, das allgemeine gute so sicherstellend. Modell Platos konnte als das Zur Folge haben des Schutzes wegen seiner Fürsorge angesehen werden.
In unserer Zeit ist das allgemeine gute ein Thema der Debatte unter Elitären und System Theoretikern gewesen. Die Elitäre Annäherung in der politischen Wissenschaft befürwortet das Management des Zustandes durch eine Gruppe erfahrene Auslesen. System Theorie sieht Gesellschaft als System. Entsprechend einer organischen Metapher kann Gesellschaft wie folgt gedeutet werden; gerade da das beste (gut) für eine Einzelperson nicht das selbe wie das am besten für ein bestimmtes Teil dieser gleichen Person ist, was für den Zustand das beste ist, kann nicht als das beste für jede Einzelperson verstanden werden. Die allgemeine gute Dose folglich wird auf dem Niveau der Einzelpersonen verringert. Der Grund ist, daß Systeme nicht eine Kombination der unterschiedlichen Teile sind. Ein System schließt die Relationen zwischen dem bestehenden Teil ein, und die Harmonie von Mitarbeit zwischen diesen unterschiedlichen Teilen trägt zu ihren Funktionen, zu Ausgängen und zu Einheit bei (Colomer 2001, sehen sogar Dahl 1989).
Eine Alternative zu diesem Gesichtspunkt kann in der Einzelperson ausgedrückt formuliert werden, welche die Grundlage für Kollektivbeschlußfassung festsetzt. Das allgemeine gute für den Zustand oder eine Nation kann zu den Angelegenheiten, die für jedes, das in der Gesellschaft gut sind oder in der Nation in der Frage einzeln ist, oder zu denen immer unten gebrochen werden, die sie beraubt worden sind. Das allgemeine gute wird nicht vom menschlichen Sein Interessen oder Präferenzen getrennt. Keine steht es vom allgemeinen Dienstprogramm frei.
Im Licht dieser Weise der Argumentation und besonders indem ich auf „auserlesene sozialtheorie“ (die unten umrissen wird), ich argumentiert in diesem Artikel baue, daß der demokratische und federative Iran ein ungefähr System holen könnte, in dem die Interessen der einzelnen Mitglieder jeder Nation, besonders am Kurdistan, untergebracht werden und geschützt werden konnten.
Vor kurzem zwei parallele Debatten, in unterschiedlichem fängt von der politischen Wissenschaft auf, sind gewesen nützlich, wenn sie die Rolle der politischen Anstalten im Kollektivprozeß verstehen. Die erste Linie des Fortschritts fand im traditionellen auffangen von der vergleichbaren Politik statt. In den sechziger Jahren neigten einige Soziologen, homogenous Sozialstrukturen und allgemeine Werte für die Stabilität der demokratischen Regime zu befürworten. Diese Ansicht ist in Nordeuropa und besonders in Skandinavien (Colomer 2001) entwickelt worden.
Arend Lijphard stellte eine Alternative der Idee der homogenous Gesellschaft dar. Er argumentierte für eine plural und heterogene Gesellschaft. Entsprechend ihm kann diese plural und heterogene Gesellschaft ein beständiges demokratisches Regime stützen, wenn die Institutionsstruktur den Ausdruck dieses Pluralismus erlaubt und wenn die Vorherschenvereinbarungen der Verhaltenbevorzugung Austäusche und der Mitarbeit unter den Schauspielern. Der pluralistische Standpunkt richtet Aufmerksamkeit sogar auf die consociational Vorrichtungen das heißt, die formlosen Richtlinien und die Gewohnheiten, die, als Werkzeuge überzeugt sind, um die Tiefe der ethnischen und frommen Spaltungen (ibid) zu verringern.
Mein grundlegendes Argument hier ist, jedoch ist die, die ein federative System im Kurdistan im Iran anwendet, eine bearbeitbare Form der Regierung, solange die Völker vom Iran bereit sind, zusammen zu leben, zum des ethnischen/nationalen Konflikts zu beheben. Meine Argumentation wird auf der Theorie der Sozialwahl beschrieben von Josehp Colomer in seiner politischen Anstalten Demokratie und der Sozialwahl (2001) geerdet. Die grundlegenden Interessen der auserlesenen sozialtheorie sind, wie man Anstalten und strukturelle Rahmen entwirft, um maximales Sozialdienstprogramm zu erzeugen. Was genau Sozialdienstprogramm festsetzt, ist eine Angelegenheit der Definition und unterscheidet sich von einer Kultur zu anderen. Mitglieder der unterschiedlichen Gesellschaften betrachten nicht Sozialdienstprogramm in der gleichen Weise. Sogar in der gleichen Gesellschaft, betrachten Tauchergruppen Leute und definieren Sozialdienstprogramm in den unterschiedlichen Weisen.
Eine Zufallsstichprobe der Einzelpersonen oder Gruppe Einzelpersonen, die in Tehran wohnen, konnten eine andere Meinung über kulturelle und politische Rechte der ethnischen die Minoritäten, als kurdische Einzelpersonen oder die kurdischen Leute im iranischen Kurdistan haben. Die letzten sind die, die ihre Rechte beraubt worden sind, und wenn politische Energie im Iran dezentralisiert wird, ist er in den Interessen der kurdischen Leute. Praxis hat gezeigt, daß jede Person oder Gruppe Einzelpersonen unterschiedliche Präferenzen hat und hinsichtlich der Bestimmung der politischen Dienstleistungen wünscht.
Wenn es eine Verschiedenartigkeit von Interessen und von Präferenzen gibt, dann ist die exakte Natur der verschiedenen Pakete der politischen Services am Angebot ein bedeutender Bestandteil der Entscheidung, die von den Schauspielern getroffen wird. Wenn unterschiedliche Schauspieler unterschiedliche Präferenzen haben, die sie führen, unterschiedliche Mischungen der politischen Dienstleistungen zu bevorzugen, dann wird das gleiche Paket der politischen Dienstleistungen in einer anderen Weise durch jede von ihnen bewertet (Colomer 2001, Purpurtang 1997).
Auserlesene sozialtheorie konzentriert auf politischen Ausgang, selbst wenn dieses nicht eine wörtliche Bedeutung gegeben wird. Aufmerksamkeit wird zum Analysieren der unterschiedlichen Schritte innerhalb der Entscheidungsprozesse gegeben, die auf einem Satz Annahmen basieren über, wie die Formen der Anstalten die Entscheidungen ausdrückt, die innerhalb dieser Rahmen getroffen werden. Das heißt, konzentriert das Modell nicht auf die Effekte, welche die politischen Entscheidungen auf den Einzelpersonen haben. Die Schauspieler haben ein System von ihren Selbst, innerhalb deren sie fähig sind, ihre Präferenzen zu artikulieren. Die Schauspieler werden an einen Bereich der Wünsche, innerhalb deren sie vorbereitet werden, sich zu vergleichen, aber in der Theorie, gleiche Wahrscheinlichkeiten und gleicher Zugang und/oder Anteil anderer Entschädigungen zu haben gebunden (politisch oder anders).
Infolgedessen ist die Politik, die von der Majorität der gleichen Einzelpersonen angenommen wird, die Politik, die durch den Mittelpunkt der Leute dargestellt oder verlangt wird, die der minimale gemeine Herrscher ist. Wenn solch eine Politik eingeführt wird, hat die Majorität der Leute die Gelegenheit, ihre Wünsche durch Bestimmung des Ausganges und des dieses zu verwirklichen führt der Reihe nach zu Stabilität und seine Dauer in der Gesellschaft als Ganzes. Jedoch erfordert Realisierung der Majoritäten' Wünsche durch die Bestimmung des Politikausganges, daß unterschiedliche Gruppen Leute Darstellung in den Entscheidungsprozessen teilnehmen oder haben (sogar Rawls 1971 sehen). Es ist, besonders in Westeuropa nachgewiesen worden, daß demokratische Systeme zu diesem Zweck verwendbarer sind. Ausserdem werden unterschiedliche Institutionsformen unter unterschiedlichen Umständen in den Gesellschaften und in den konkreten historischen Phasen angenommen.
Eine vergleichbare Untersuchung über drei Länder, die bekannt, da federative politische Systeme Licht auf den Voraussetzungen des Arguments verschütten würden, das hier umrissen wurde und helfen uns, zu verstehen, warum Federalism ein verwendbares politisches Modell für uns Kurden im iranischen Kurdistan ist. Ich habe die Staaten von Amerika (USA), Deutschland und Vereinigtes Königreich (Großbritannien) als Teil der Grundlage für den vergleichbaren Aspekt des Arguments gewählt. Der Grund für diese Wahl der Länder ist, daß die US ein weithin bekannter federative Zustand sind, Großbritannien kann als halb federative Zustand betrachtet werden und schließlich ist Deutschland ein typisches pluralistisches, demokratisches federative Modell der politischen Regierungsgewalt. Was jene Zustände von einander unterscheidet, ist ihr jeweiliges Wahlsystem. In den USA ändert die Leitung im Büro fast total nach der Wahl eines neuen Präsidenten. Die Leitung im Büro wird mit Opposition gerade im Falle des Bestehens der Balance zwischen den Gefährten im Kongreß konfrontiert.
In Großbritannien hat das Wahlsystem den Buchstaben einer proportionalen System Wahl. Was unterscheidet, ist dieses System aus anderen Ländern hinsichtlich seines Majoritätsprinzips das heißt, zuerst überschreiten-durch. Diese Grundregel gibt der Sieger-Partei die Gelegenheit zum grantee die Mehrheit einen Vollmacht im Unterhaus. In den achtziger Jahren und in den neunziger Jahren schaffte der konservative Haupt-minister Margaret Thatcher fast den Wohlfahrt Zustand in Großbritannien ohne irgendwelche wichtigen Hindernisse ab, gerade weil sie von der Majorität ihrer eigenen Parteimitglieder im Parlament unterstützt wurde.
Die Unterscheidung zwischen dem deutschen System einerseits und das SU System und das britische einerseits, Blutgeschwüre unten zum deutschen pluralistischen, proportionalen und unterschiedlichen Wahlsystem. In Deutschland gibt es 16 Bundesgrafschaften (länder) mit ihren eigenen Parlamenten. Nach der politischen Arena werden die Majorität der deutschen Leute in den politischen Willensbildungszentren dargestellt. Eine pluralistische politische Staatsform verursacht solch einen politischen Raum, in dem sogar die Interessen' der kleineren Gruppen zur Oberfläche auf der Politiktagesordnung kommt. Das Bundesparlament (Bundesrat) besteht durch eine Anzahl von Vollmacht, die die 16 Grafschaften (Colomer 2001) darstellen. Das charakteristische System hat die Kapazität, jeden möglichen Mißbrauch der politischen Energie durch die politische Partei im Büro zu verhindern. Ausserdem gibt es nie eine absolute Majorität, die von einer einzelnen Partei dargestellt wird.
Jetzt ist die Frage, wenn solch ein System von Pluralismus wirkungsvoll ist? Wie konnten eine Minorität oder eine Koalitionregierung ihre politischen Programme verwirklichen? Rationale auserlesene Theorie befürwortet starke Führung mit starker Energie. Entsprechend dieser Annäherung führt eine starke Führung mit starker Energie zu Dauer der politischen Stabilität. Auserlesene sozialtheorie, durch Kontrast, befürwortet ein pluralistisches System, mit Betonung auf Fähigkeit dieses Systems, um den politischen Auftrag zu stabilisieren. Praxis hat gezeigt, daß dieses System liefern kann, was es verspricht. Im Iran gibt es mindestens acht ethnische Gruppen mit ihren Selbst gut-vereinbart und gut definierte Kulturen, Sprachen, Religion und Traditionen. Wenn die Völker vom Iran Koexistenz im vereinheitlichten Iran, in einer gleichen und ruhigen Weise müssen, müssen sie eine solche Alternative für das letzt halten. Jeder Versuch, politische Energie in den Händen von einer Gruppe zu konzentrieren ergibt Unterdrückung. Unterdrückung von den zentralen Regimen erzeugt Opposition. Diktatoren kommen und gehen. Aber demokratische Systeme pflastern die Weise für Fortschritt und Gleichheit.
Und schließlich, ist es die Leute, die entscheiden, wenn sie bereit sind, zusammen zu leben. Jeder Versuch, sie zu zwingen, zusammen zu leben wird zum Ausfall verurteilt. Dieses ist hinsichtlich des Verhältnisses zwischen Kurdistan und dem Iran besonders zutreffend.
Ahmad Alipoor hält einen Vorlagengrad in der politischen Wissenschaft von der Universität von Södertörn und einen Grad des Junggesellen in der Sozialwissenschaft von der Stockholm Universität. [Ahmadalipoor@hotmail.com]
Hinweise
Colomer, Josehp. (2001). Politische Anstalten, Demokratie und Sozialwahl. Oxford Universitätsdruck.
Dahl, Robert. A. (1989). Demokratie und seine Kritiker. Yale Universitätsdruck.
Purpurtang, Mickael, (1997). Private Wünsche, politische Tätigkeit. Eine Einladung zur Politik der rationalen Wahl. Sage Publikation.
Rawls, John, (1971) A Theorie von Gerechtigkeit. Oxford Universitätspresse
Olson, Mancur, (1971). Die Logik der Kollektivtätigkeit. Allgemeine Waren und die Theorie der Gruppen. Universität- Harvarddruck.
Ostrom, Elinor, (1990). Regelung der Common. Die Entwicklung der Anstalten für sammeln Tätigkeit. Cambridge Universitätsdruck. |
Dr.Sadeq Scharafkandi
|
||||||||
